Wybory – poparcie w powiatach

Zawsze mnie ciekawią wyniki wyborów przedstawione na mapach i żałuję, że zazwyczaj są to zwykłe obrazki a nie interaktywne prezentacje, po których można byłoby poklikać. Tym razem przygotowałem swoją prezentację wyników,  która pokazuje jak wyglądało poparcie komitetów w poszczególnych powiatach wraz z dodatkowymi szczegółami.

Poparcie Platformy Obywatelskiej

Poparcie Platformy Obywatelskiej

Nadal jest widoczna prawidłość, że Prawo i Sprawiedliść ma większe poparcie na wschodzie Polski, a Platforma Obywatelska w zachdnich województwach. Tym razem jednak widać też, że PiS uzyskał spore poparcie także na obszarze uważanym za tradycyjnie należący do PO.

Pewnym zaskoczeniem może być to, że bastionem Platformy Obywatelskiej z ostatnich wyborów zostało miasto Wałbrzych. Nie wiem dlaczego akurat tam PO zyskało największe poparcie przekraczające 40%. PiS z kolei mogło pochwalić się najlepszym wynikiem w powiecie wyskomazowieckim (ponad 68%).

Poza tym widać jeszcze, że poparcie .Nowoczesnej i Platformy Obywatelskiej wykazują pewne podobieństwa, choć ruch Ryszarda Petru zdecydowanie bardziej jest skumulowany wokół dużych miast.

Dość charakterystyczne jest również niskie poparcie PSL-u na południu Polski.

Poparcie PSL-u

Poparcie PSL-u

[Link do wizualizacji]

 

 

Wieczór wyborczy

Za nami kolejne wybory, znamy już zwycięzców i przegranych. Chciałem zobaczyć, jak wydarzenia ostatnich dni odbiły się na Wikipedii, które nazwiska najbardziej interesowały internautów tuż po zakończeniu ciszy wyborczej i o czym jeszcze czytano podczas wieczoru wyborczego.

Liderzy i wieczór wyborczy

Liderka zwycięskiego ugrupowania była postacią, której stronę na Wikipedii najczęściej czytano po zakończeniu ciszy wyborczej. Artykuł o niej był wyświetlany średnio 3 razy na sekundę, co dało jej pierwsze miejsce.

Na uwagę zasługuje także Ryszard Petru. Lider .Nowoczesnej w rozmowach z dziennikarzami był umiarkowanie zadowolony, bo liczył na większy, dwucyfrowy wynik. Niemniej jednak wprowadził nową formację do Sejmu i wiązało się to ze sporym zainteresowaniem na Wikipedii, które zapewniło mu drugie miejsce wśród najczęściej wyświetlanych stron liderów.

Popularność liderów na Wikipedii tuż po zakończeniu głosowania

Co ciekawe, nie trzeba było być “nad kreską”, żeby wzbudzić zainteresowanie internautów. Barbara Nowcka choć nie zapewniła sobie miejsce w nowym Sejmie to jednak po ogłoszeniu wyników exit poll przyciągała sporo uwagi.

Bohaterowie debat

Liderzy wieczora wyborczego to niekoniecznie te same osoby, które błyszczały podczas ostatniej debaty telewizyjnej. Tamto wydarzenie należało przede wszystkim do Adriana Zandberga, choć sporą popularnością cieszyła się też Barbara Nowacka. Na drugim końcu skali był m.in. lider PSL-u — przez te wszystkie dni Janusz Piechociński miał znikomą liczbę wizyt.

Popularność liderów na Wikipedii w ostatnich dniach kampanii

Kandydatka PiS-u na premiera przeżywała największą popularność już po wyborach. Co ciekawe 27 października, czyli dzień, w którym oficjalnie ogłoszono, że stworzy rząd nie był już tak emocjonującym momentem dla internautów.

Walka o miejsca

Podczas wieczoru wyborczego interesowano się nie tylko partyjnymi liderami, ale takze inne hasła budziły spore zainteresowanie. Przede wszystkim chodzioło o kwestie związane z procesem wyborczym i co tak naprawdę zwycięzca będzie mógł zrobić.

Inne hasła związane z wyborami

Oprócz informacji o samym Sejmie interesowano się więc także metodą przydzielania miejsce w na podstawie liczby głosów (Metoda D-Hondta) oraz, co zrozumiałe, ile wynoszą poszczególne większości (zwykła, bezwzględna i kwalifikowana).

Strachy

Podczas kampanii partie starają się zazwyczaj jak najbardziej wyeksponować swoich kandydatów tak, by zyskać jak najwięcej głosów. Są jednak pewne wyjątki. W tym roku można było odnieść wrażenie, że obóz PiS-u zdecydował, by osobny postrzegane jako najbardziej radykalne nie występowały zbyt często w mediach. Zapewnie chodziło o to aby nie zniechęcać umiarowanego elektoratu, który jest przecież kluczowy do osiągnięcia zwycięstwa. Taką postacią zepchniętą na dalszy plan mógł być Antoni Macierewicz, których choć brał udział w kampanii to w ogólnopolskim przekazie był zdecydowanie wyciszony.

Platformat z kolei straszyła, że zaraz po wyborach stara ekipa łącznie z Antonim Macierewiczem wróci na czołówki. Patrząc na dane z Wikipedii można – pół żartem, pół serio – stwierdzić, że coś w tych obawach było. Pierwszy dzień po wyborach popularność Antoniego Macierewicza zdedydowanie się zwiększyła i była jedną z najwyższych w tym roku.

Popularność strony o Antonim Macierewiczu na Wikiedii

 

Wybory prezydenckie (cz. 2)

Jeszcze raz chciałem wrócić do ostatnich wyborów prezydenckich. Temat już stary – wiem, że muszę trochę popracować nad tempem przygotowywania kolejnych wpisów 🙂

Udostępnione dane

Od strony technicznej wyborów ucieszyło mnie to, że Państwowa Komisja Wyborcza upubliczniła wyniki w przystępnym formacie. Rezulataty z obwodowów wyborczych (a więc dane niezagregowane) zostały udostepnione jako pliki CSV. Wielkie brawa, oby tak dalej.

Mocne strony kandydatów

W mediach wielokrotnie pojawiały się mapy pokazujące poparcie danego kandydata w różnych powiatach i gmianch. Jest to niewątpliwie ciekawa obserwacja i ten fenomen jest widocznych chyba we wszystkich wyborach, ale jest w tym pewne uproszczenie.

Jeśli spojrzymy na to jak rozkładały się wyniki kadydatów w obwodach wyborczych, to można dostrzec, że są istotne różnice pomiędzy Dudą a Komorowskim.

prezydent2_rozklad

Przede wszystkim widać, że Andrzej Duda w wielu obwodowych komisjach cieszył się poparciem przekraczającym nawet 75%. Taka poplularność dla jego rywala była praktycznie nieosiągalna. Z drugiej strony było sporo obdodów, w których Bronisław Komorowski uzyskał niewielkie poparcie (<25%), a Andrzej Duda nawet jeśli przegrywał to i tak zdobywał pewną część głosów (najczęściej więcej niż 25%). Inaczej mówiąc lokalne zwyciąstwa Komorowskiego były umiarkowane i nawet w obwodach, w których urzędujący prezydent wygrał Duda cieszył się istotnym poparciem. Była to jedna z obserwacji, która mnie zaskoczyła.

Do podobnych wniosków można dojść, gdy spojrzymy na wyniki z poszczególnych województw:

Rozkład głosów w obwodowych komisjach w drugeij turze

Jasne jest, że najmocniejsze obwody Andrzeja Dudy znajdowaly się we wschodnich województwach, np. w lubelskim, podlaskim czy podkarpackim. Bronisław Komorowski najlepsze wyniki osiągał w zachodnich województwach (np. zachodniopomorskim), ale  nawet tam prawie w żadnych obwodach nie osiągnął przytłaczającej wygranej.

Co ciekawe, niektóre województwa cechowały się w miarę jednorodnym poparciem (takie samo w każdym obwodzie). Wspomniane wcześniej województwo zachodniopomorskie ma bardzo wąski rozkład głosów, czyli niemal w każdym obwodzie wynik był taki sam. Zupełnie inaczej było w np. w podkarpackim, które też miało zdecydowanego faworyta (Duda), ale rozkład wyników jest o wiele szerszy, co pokazuje, że sympatie politycznie nie były jednorodne w tym województwie.

Frekwencja

Druga obserwacja na którą zwróciłem uwagę dotyczy frekwencji. Bronisław Komorowski zdobył więcej głosów w obwodowych komisjach, w któych zanotowano większę frekwencję. Trudno mi jednoznacznie to zinterpretować. Może po prostu w miastach jest większa frekwencja a to obwody przynoszące zwycięstwo Komorowskiemu?

prezydent2_frekwencja

“Swing states”

Pomiędzy pierwszą a druga turą nie było wielkich zmian jeśli chodzi o sympatie polityczne. Zazwyczaj w obwodach wygrywał ten sam kandydat, który był liderem w poprzedniej turze (z uwzględnieniem oczywiście tego, że np. elektorat Pawła Kukiza musiał się zdecydować na innego kandydata). Obwody, w których wygrywał Kukiz prawie dwa razy częściej przynosiły zwycięstwo Dudzie niż Komorowskiemu w ostatecznym głosowaniu.
Pomiędzy obwodami, w którcyh zwyciężali faworyci były drobne zmiany: ok. 5% obwodów zmieniło faworyta w drugiej turze i zmiana Komorowski -> Duda była prawie dwukrotnie częstsza niż Duda -> Komorowski.

Wikipedia

Na Wikipedii widać dużą przewagę Dudy podczas kulminacyjnego okresu. Zapewne część jego popularności brała się z tego, że po prostu był mniej znanym kandydatem i jego sukces dla wielu wyborców był niespodzianką. Warto zwrócić uwagę, że przed I turą ta różnica była dużo mniejsza, więc pewnie nie powinniśmy traktować Wikipediii jako wyborczej wyroczni.

prezydent2_wiki_pv

Wybory prezydenckie

Jest już po pierwszej turze wyborów prezydenckich. Wszyscy znamy ogólne wyniki i wiemy w których regionach prowadzi dany kandydat. Możemy jednak natrafić na ciekawostki, gdy spojrzymy na dane z poszczególnych obwodowych komisji.

Jak głosowano w szpitalach?

Wyniki w szpitalach nie odbiegały tak bardzo od ostatecznych rezultatów. Urzędujący prezydent cieszył się kilkoma dodatkowymi punktami procentowymi poparcia, natomiast chorzy trochę rzadziej głosowali na Pawła Kukiza.

prez15_szpitale

Zakłady karne

Ciekawostą mogą być wyniki w aresztach i zakładach karnych. W tych komisjach zazwyczaj wygrywają kandydaci bardziej liberalni, więc tradycyjnie PiS cieszy się dużo mniejszym popraciem wśród osadzonych. Komorowski dostał w tych komisjach 55% głosów, Kukiz 16%, a Duda zaledwie 8%. Dodatkowe punkty zebrała również Magdalena Ogórek.

prez15_zk

Studenci

Komisje obwodowe zorganizowane w domach studenckich również miały nieco inną charakterystykę oddanych głosów. Studenci zamiast oddawać głosy na Komorowskiego i Dudę chętniej wspierali Kukiza i Korwina-Mikkego.

To właśnie komisja obwodowa zorganizowana w Pozaniu w Domu Studenckim nr 6 Politechniki Poznańskiej była najlepsza dla Jausza Korwina-Mikkego i zdobył w niej prawie co trzeci głos.

Ogólnie poprarcie studentów wyglądało tak:

prez15_akademiki

Najlepsze i najgorsze komisje obwodowe dla kandydatów

Różnie wyglądały najlepsze i najgorsze komisje obwodowe poszczegółnych kandydatów.

Najgorsze komisje obwodowe dla Andrzeja Dudy to Zakłady Karne i Areszty (9 z 10 najgorszych komisji). Oprócz tego kandydat słabo wypadł w tej obwodowej komisji w Wiśle (niecałe 4% głosów). Najlepszym lokalem wyborczym dla Dudy okazała się natomiast… Bazylika Św. Jacka w Chicago (88% głosów).

Najgorsze lokale dla Komorowskiego znajdowały sie we wsiach województwa świętokrzyskiego, podkarpackiego czy podlaskiego, gdzie zdobył pojedyncze procenty głosów. Komisje obwodowe, w których zdobył najwyższe popracie to m.in. Wisła, gdzie cieszył się 70% głosów. Może było to za sprawą Zameczku Prezydenckiego w tym mieście?

Paweł Kukiz najgorzej wypadał w domach pomocy społecznej (jak np. tutaj), ale też np. w dużym obwodzie w Warszawie. Niekwestionowanym liderem był m.in. na Wyspach (w tej komisji zdobył 68% głosów) i nie bez przyczyny zostal okrzyknięty kandydatem emigracji.

Jarubas choć w całych wyborach zajął dość niską lokatę, to miał 95% poparcia w Dom Pomocy Społecznej w Zochcinku (http://dpszochcinek.internetdsl.pl/). Gazeta Wyborcza opisywała, że PSL “opanowało kadrowo” ten obiekt. Może więc przełożyło się to także na wysokie noty Jarubasa? Opórcz tej rekordowej komisji obwodowej kandydat PSL zdobył ponad 60% głosów w Brzostkowie, skąd pochodzi i gdzie oddał swój głos w wyborach.

Wyspy

Nie chodzi o emigrację w UK, ale o obwodowe komisje, z których wyniki odstają od średniej dla danej gminy. Znajdziemy sporo takich przypadków nawet jeśli pominiemy wspomniane wcześniej adakemiki i zakłady karne.

Na przykład dla Bronisława Komorowskiego taką negatywną “wyspą” były:

  • komisja obwodowa w Szkole Podstawowej nr 84 we Wrocławiu (ul. Świętokrzyska 47), gdzie dostał 15% głosów (przy średniej dla Wrocławia wynoszącej 40%).
  • Podobna sytuacja miała miejsce w Krakowie przy ul. Sawy-Calińskiego 12 (16% przy średniej dla gminy wynoszącej 40%)
  • i w Warszawie na Wilanowie (bastion Platformy) gdzie w Zespole Szkół nr 123 zdobył jedynie 31% przy średniej dla Wilanowa wynoszącej ponad 52%.

Andrzej Duda swój niefortuny lokal miał np. w Wiejskim Domu Kultury w Nurcu (gmina Boćki, powiat bielski, woj. podlaskie) i uzyskał tam 17% poparcia przy średniej dla gminy 53%. Takich miejsc było oczywiście więcej… Natomiast wspomniane wcześniej czarne punkty Komorowskiego bywały jednocześniej przyczułkami Dudy na raczej nieprzychylnym mu terenie.

Trudno odpowiedzieć z czego wynikają te fenomeny bez znajomości lokalnej społeczności, ale trzeba przyznać, że są intrygujące.